RICARDO OSCAR KOHN. ESTUDIO JUR\u00cdDICO. Aseroramiento jur\u00eddico Dererecho Penal, laboral (Despidos-Seguros, ART), contable, financiero.<\/p>\n\n\n\n
El Consejo de la Magistratura de la Ciudad Aut\u00f3noma de Buenos Aires -CMCABA- inform\u00f3 que el Juez en lo Contencioso Administrativo y Tributario Guillermo Scheibler orden\u00f3 informar sobre la situaci\u00f3n de los paradores en el marco de la pandemia COVID-19.<\/p>\n\n\n\n
noticiasjudiciales.info <\/strong> reproduce texto difundido por el CMCABA:<\/p>\n\n\n\n \u00abEl titular del Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario n.\u00b0 13, Guillermo Scheibler, orden\u00f3 al GCBA que \u00aben el plazo de cinco d\u00edas informe: a) Si existe un protocolo espec\u00edfico para el funcionamiento y organizaci\u00f3n de los dispositivos de la red de alojamientos de la Ciudad. (\u2026) Caso contrario, arbitre los medios necesarios para proceder a su elaboraci\u00f3n. b) Si existe un protocolo espec\u00edfico de actuaci\u00f3n ante sospecha y\/o confirmaci\u00f3n de COVID-19 en alg\u00fan dispositivo de la red de alojamiento de la Ciudad. (\u2026) c) Si se ha efectuado un testeo masivo a la poblaci\u00f3n alojada en los hogares y paradores con que cuenta la Ciudad. (\u2026) d) Si se ha brindado a la totalidad de la poblaci\u00f3n alojada en los hogares y paradores con que cuenta la Ciudad, y a los empleados que trabajan en ellos, as\u00ed como a las personas que se encuentran en efectiva situaci\u00f3n de calle, la vacunaci\u00f3n contra la gripe. (\u2026) De no ser as\u00ed, arbitre los medios necesarios para asegurar a la totalidad de dicho colectivo la vacunaci\u00f3n en cuesti\u00f3n (\u2026) e) sobre todos y cada uno de los hogares y paradores que integran la red de alojamientos: i]. la cantidad de camas disponibles, as\u00ed como los ingresos y egresos producidos desde el 20 de marzo de 2020 a la fecha; ii]. r\u00e9gimen de alimentos que se entrega a la poblaci\u00f3n all\u00ed alojada; iii]. periodicidad, detalle y cantidad de insumos que entregan para la protecci\u00f3n del personal y alojados en los dispositivos referidos, tales como barbijos, guantes de l\u00e1tex, elementos de limpieza, etc.; iv] medidas de prevenci\u00f3n que se adopten en cada uno de los dispositivos\u00bb. Todo ello en el marco de la causa caratulada \u00abDonda P\u00e9rez, Victoria Anal\u00eda y Otros contra GCBA sobre Amparo \u2013 Salud \u2013 Otros\u00bb, Expediente n.\u00b0 5484\/2019-0.-<\/p>\n\n\n\n La acci\u00f3n de amparo colectivo se inici\u00f3 contra el GCBA a fin de hacer cesar la omisi\u00f3n de proteger integralmente a las personas en situaci\u00f3n de calle y en riesgo de estarlo. Solicit\u00f3 posteriormente la declaraci\u00f3n de inconstitucionalidad del art. 5\u00b0 del decreto 690\/2016 y que \u00abse ordenase al GCBA otorgar un subsidio habitacional cuyo monto fuera el necesario para el acceso a una vivienda en alquiler en el mercado formal, considerando los gastos de ingreso y permanencia, o bien una vivienda en comodato, ya sea del GCBA o de un privado\u00bb. A su vez, peticion\u00f3 el dictado de una medida cautelar por la que \u00abse ordenase al GCBA, a su elecci\u00f3n, otorgar un subsidio habitacional a las personas en situaci\u00f3n de calle\u00bb. Por \u00faltimo, reclamaron se elabore un plan que \u00abcontemple la necesidad de los distintos subgrupos que la componen y establezca acciones adecuadas para asistirlas durante los d\u00edas de condiciones temporales adversas y\/o extremas, ya sea por bajas o altas temperaturas\u00bb. Adhirieron a las pretensiones descriptas diversas agrupaciones.<\/p>\n\n\n\n El 19 de mayo pasado, el GCBA afirm\u00f3 que \u00abera err\u00f3nea la conclusi\u00f3n a la que arribaba la actora, en cuanto a que los centros de inclusi\u00f3n -paradores- resultaban violatorios de las previsiones de la ley 3706, ya que \u00e9stos se encontraban reconocidos en la propia normativa a la que se hizo referencia como servicios asistenciales que brindaba el Estado\u00bb. Adujo que \u00abla pretensi\u00f3n de reubicar a todos los alojados en la red de dispositivos ofrecidos por el GCBA en hoteles contratados o viviendas sociales resultaba carente de sustento normativo y que, de ordenarse cautelarmente, significar\u00eda una manifiesta invasi\u00f3n a la zona de reserva de la administraci\u00f3n. M\u00e1xime cuando la alternativa propuesta supon\u00eda que dicha reubicaci\u00f3n deb\u00eda hacerse con independencia de que las personas alojadas se encontraran contagiadas de coronavirus o no, lo cual resultaba claramente violatorio a las normas sanitarias dispuestas por el PEN\u00bb. Aclar\u00f3 que \u00abla alternativa de alojamiento en hoteles se daba en el marco del contexto epidemiol\u00f3gico reinante y en funci\u00f3n de las disposiciones previstas por la autoridad sanitaria competente en la materia\u00bb. Precis\u00f3 que \u00abno pose\u00eda viviendas sociales disponibles para alojar a las personas alcanzadas por las previsiones de la ley 3706\u00bb. Puntualiz\u00f3 que \u00abhab\u00eda dispuesto la ampliaci\u00f3n de la red de alojamientos, los que se encontraban abiertos las 24 horas los 7 d\u00edas de la semana para garantizar que todos los alojados pudieran cumplir con el aislamiento social obligatorio y que en forma conjunta con el Ministerio de Salud se hab\u00eda dictado un protocolo de actuaci\u00f3n ante sospecha de casos de Covid-19\u00bb. Neg\u00f3 que \u00abla pol\u00edtica p\u00fablica de ubicar en hoteles a los repatriados implicara un acto discriminatorio con relaci\u00f3n a las personas en situaci\u00f3n de vulnerabilidad habitacional\u00bb.<\/p>\n\n\n\n El magistrado indic\u00f3 que \u00abno puede dejar de destacarse que la situaci\u00f3n de calle que atraviesan dichas personas, privadas del ejercicio de sus derechos esenciales y necesidades primarias, las coloca en un estado de mayor riesgo frente a la pandemia. Y sus permanentes dificultades -o imposibilidades- en el acceso a la salud, en este contexto sanitario, se traducen, en muchos casos, en una situaci\u00f3n de doble riesgo\u00ab. Agreg\u00f3 que \u00abnada dice el GCBA con relaci\u00f3n al peligro de hacinamiento ni al caso de contagio masivo del parador Retiro\u00bb. Resalt\u00f3 que \u00abno acompa\u00f1\u00f3, ni ofreci\u00f3 ni cit\u00f3 documentaci\u00f3n y\/o fuente alguna que diera cuenta de sus manifestaciones. No ha acercado (\u2026) el o los protocolos a los que refiere, ni ning\u00fan informe o constancia que d\u00e9 cuenta de la aplicaci\u00f3n de la vacuna antigripal, como as\u00ed tampoco del estado de ocupaci\u00f3n y\/o de infraestructura de los hogares y paradores, o de las medidas que all\u00ed se adoptan a fin de cumplir con las medidas b\u00e1sicas de protecci\u00f3n\u00bb. Respecto del abordaje sanitario de las personas en situaci\u00f3n de calle alojadas en los paradores, destac\u00f3 que \u00ablos equipos de los dispositivos usualmente no est\u00e1n integrados por personal sanitario, y que, en su caso, solo cumplen un turno -no van todos los d\u00edas- y que cada dispositivo debe articular con el Hospital o Centro de Salud y Acci\u00f3n Comunitaria (Ce.S.A.C.) m\u00e1s cercano a fin de gestionar turnos, organizar la vacunaci\u00f3n de los\/as alojados\/as e incluso canalizar las consultas m\u00e9dicas\u00bb.\u00a0 \u00abTampoco se advierte en el listado de protocolos existentes del GCBA ninguno que refiera puntualmente a la red de alojamientos del GCBA\u00bb, complet\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Para Scheibler, todo ello llevar\u00eda a concluir que \u00ablas escasas medidas adoptadas por parte del GCBA tendientes a tutelar el derecho a la salud del colectivo representado, tanto de los que se alojan en la red de hogares y paradores como de los que no, podr\u00edan haber resultado insuficientes e ineficaces a tal fin, dando lugar a escenarios de contagios masivos que amenazan la salud tanto de los grupos m\u00e1s vulnerables como de la sociedad en general\u00bb.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n